Estas en categoría: Negociación Colectiva

El embrollo y alboroto que algunas sentencias están provocando con los permisos retribuidos y su cómputo

Son muchas las voces sindicales que tras la Sentencia del Tribunal Supremo del pasado 13 de febrero de 2018 (recurso 266/2016) han empezado a reclamar que todos los permisos retribuidos, independientemente de la regulación establecida en el convenio, tienen que iniciar su cómputo a partir del primer día laborable.

Una medida para conciliar la vida laboral y la personal que no incluya las necesidades de todos y todas está condenada al fracaso

Cuando se habla informalmente de conciliar la vida familiar y personal con la profesional, existen dos ideas básicas que en mi opinión no se suelen mencionar y que resultan fundamentales para establecer en cualquier Organización un plan de conciliación efectivo.

La Transformación de las Relaciones Laborales ya está aquí

Llevaba tiempo queriendo escribir un artículo de opinión sobre el tema. Todavía no tengo claro si como defensa frente a algunas de los clichés que he escuchado y leído últimamente o simplemente reivindicando un cambio en el modelo actual de relaciones laborales que desde CEBEK venimos demandando desde hace más de 15 años y en el que estamos trabajando desde hace tiempo con las empresas. Quiero pensar que es por lo segundo, ya que por suerte la sociedad en general va superando esos clichés a los que me referiré a continuación.

Mantenimiento de condiciones de convenio decaído: El TS confirma la tesis de Cebek frente al TSJ País Vasco

El Tribunal Supremo, en sentencia de 24 de noviembre de 2015, notificada el pasado 12 de enero de 2016, confirma la tesis de CEBEK y deja sin efecto la doctrina del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) en virtud de la cual comunicar el mantenimiento de las condiciones de trabajo contenidas en un Convenio Colectivo que ha perdido vigencia suponía una modificación sustancial de las condiciones.

Lo que dice la Ley, lo que interpretan los tribunales que dice la Ley y las muletillas de los demás

De vez en cuando, conviene hacer un pequeño repaso de los últimos pronunciamientos judiciales. Cuanto menos para conocer de primera mano que, más allá de las distintas valoraciones que se hagan o de las discrepancias jurídicas que se tengan, algunas afirmaciones que se escuchan estos días no son ciertas. Como dice el título de esta entrada, una cosa es lo que dice la Ley, otra lo que interpretan los tribunales que dice la Ley y otra lo que dice el resto.

El Tribunal Supremo “matiza” la jurisprudencia en materia de modificación sustancial de condiciones de trabajo

Probablemente la modificación sustancial de condiciones sea el tema del tercer debate laboral que organicemos en CEBEK, una vez consolidado este formato y aprovechando que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia de julio de 2015, ha adecuado la aplicación del actual artículo 41 del ET a las Sentencias del Tribunal Constitucional que declaran la legalidad de la última Reforma Laboral.

Sentencia de la Audiencia Nacional sobre Guarda Legal ¿Nos encontramos realmente ante un varapalo a la Reforma Laboral?

Hace unas semanas el siguiente titular de un periódico “Varapalo de la Audiencia Nacional a la jornada reducida de la reforma laboral” despertó mi curiosidad, aunque acostumbrado a que los titulares pocas veces coincidan con la realidad, hice lo de siempre. Leerme la sentencia a la que hacía referencia el artículo, confirmando nuevamente que, al menos esta sentencia, en mi opinión no puede calificarse como tal, puesto que su pronunciamiento no se fundamenta en la interpretación del artículo 37 del ET, modificado por la Ley 3/2012, sino en el texto del convenio colectivo que regula la distribución de la jornada reducida de una forma distinta.

Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2014 ¿Es posible que un convenio colectivo pierda su vigencia y que a la vez resulte aplicable a una parte de los trabajadores? ¿Está poniendo el Tribunal Supremo la venda antes que la herida?

Atendiendo a la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo parece ser que la respuesta a ambas preguntas sería sí. En el primer caso porque así lo dice expresamente mientras que en el segundo no deja de ser una opinión de quién suscribe.

Todo el mundo conoce a estas alturas lo que dice la Sentencia. Se fundamenta principalmente en evitar las negativas consecuencias que para la Sala tendría la no contractualizacion de las condiciones del convenio colectivo, cuando no hay otro convenio aplicable, que califica de “indeseables para ambas partes”, evidenciando que ha sido este aspecto el que más ha influido en los magistrados. Solo así se explican los distintos inconvenientes jurídicos e incluso contradicciones que en nuestra opinión plantea la sentencia.

Nueva Sentencia sobre Ultra-actividad

No hemos tenido la oportunidad de leerla, ya que aún no ha sido publicada en la base de datos del Tribunal, pero nos hemos enterado, por prensa y por algún que otro “blog”, de la reciente Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de fecha 3 de abril de 2014, que, contrariamente a lo que viene sosteniendo la Audiencia Nacional y otros Tribunales Superiores (entre ellos, el nuestro), establece que el Convenio Colectivo provincial de León de Hostelería y Turismo, que finalizó su vigencia el 31 de diciembre de 2010, a pesar de prever expresamente que tras su denuncia se mantendría vigente hasta que entrara en vigor uno nuevo, no debe entenderse vigente ni aplicable de conformidad con lo establecido en la Ley 3/2012, de julio, concluyendo que el pacto de ultra-actividad firmado antes de la Reforma Laboral no tiene validez.